Mathias Bank

Nachdem letzten Eintrag und einer Verlinkung auf boardunity, in dem der ein oder andere Forenentwickler auch immer wieder anzutreffen ist, zeichnet sich doch eine starke Beteiligung an einer Spezifikation ab.

Ziel der Spezifikation ist es, eine Interlingua für Foren-Daten zu erstellen. Dadurch ist es möglich, aus einem Forensystem in diese Spezifikation zu übersetzen. Ein anderes Forensystem kann diese Daten dann auf einfache Weise importieren, ohne berücksichtigen zu müssen, aus welcher Forensoftware die Daten ursprünglich stammten. Dies hat einen großen Mehrwert für Forenprogrammierer, weil diese zum Export / Import nur noch eine Schnittstelle unterstützen müssen (bisher musste für jedes Forensystem eine eigene Schnittstelle erstellt werden). Für Administratoren ergibt sich eine bisher nicht dagewesene Unabhängigkeit, da das System einfach ersetzt werden kann. Die Daten bleiben zum größten Teil erhalten.

Derzeit bietet die Spezifikation eine Unterstützung für

• Kategorien-Struktur (verschachtelt)
• Foren-Struktur (verschachtelt)
• Threads
• Postings (inkl. Formatierungen)
• private Nachrichten
• Benutzer
• Benutzer-Gruppen
• Rechteverwaltung für Benutzer und Gruppen

Sollte jemand noch vorab Vorschläge unterbreiten wollen oder den aktuellen inoffiziellen Stand einsehen wollen, so bitte ich um eine ensprechende Nachricht. Der Grund, dass die Spezifikation noch nicht veröffentlicht ist, liegt darin, dass niemand bereits anfangen soll, diese Schnittstelle zu implementieren (ist ja noch nicht öffentlich).

Wen es interessiert: Die Schnittstelle wurde FEF getauft (Forum Exchange Format).

It’s really interessting how stupid spammers are! Today I have recieved over 20 27 mails with same subject and same sender. This is a really good way to tell me: “Hey, I am a spammer, delete me!”

Normally, I have to read at least the subjects to be sure not to delete an important mail. But this behaviour really helps me keeping my inbox clear. Thanks!

Ich habe es vor längerer Zeit bereits angekündigt, dass ich versuchen möchte, eine offene Schnittstelle zum Im- und Export zu erstellen, so dass eine Forensoftware ohne weiteres durch eine andere ausgetauscht werden kann. Diese Schnittstelle soll auf XML basieren und grundlegend Funktionen zum Austausch von

• Forenstruktur
• Forenbeiträge
• private Nachrichten
• Benutzerprofil

bieten. Das Ziel besteht darin, die einzelnen Forenadministratoren von der Software unabhängig zu machen (die beste Software setzt sich durch), denn durch diese Schnittstelle wäre ein einfacher Austausch garantiert.

Der Vorteil für Foren-Programmierer besteht darin, dass nicht für jedes Fremd-System eine Import-Funktion angeboten werden muss, sondern lediglich diese Schnittstelle unterstützt werden muss.

Leider haben sich bisher nicht viele Forenprogrammierer bei mir gemeldet, so dass ich nochmals aufrufen möchte, sich mit mir in Verbindung zu setzen (auch nicht-Programmierer sind gerne gesehen). Ich werde hier auf dieser Seite mit Sicherheit eine Schnittstelle präsentieren. Es wäre mir aber recht, wenn es nicht nur auf meinem Hut basiert, denn ich hab sicherlich bisher nicht alles berücksichtigt.

Do you also hate it, that sometimes, you have to reinstall firefox and you lose your installed extensions? There is a solution: FEBE is a nice firefox extension, which backups your installed extensions. It creates a new xpi-file of your installed extensions and creates a backup of your bookmarks, preferences and cookies.

Wie das Oberlandesgericht in Düsseldorf entschieden hat, ist die Vorabprüfung von Forenbeiträgen nach Rechtsverletzung unzumutbar.

Dem Betreiber eines Meinungsforums obliegen keine allgemeinen Überwachungs- oder Forschungspflichten dahingehend, ob rechtswidrige Inhalte überhaupt vorhanden sind. Die Verpflichtung des Forumsbetreibers, Beiträge rechtsverletzender Art unverzüglich zu löschen, entsteht erst mit der Kenntnisnahme von diesen Äußerungen. Die Beweislast für die Erfüllung einer einmal entstandenen Löschpflicht trägt der Forenbetreiber.

Die Betonung liegt dabei jedoch auf dem Wörtchen Meinungsforum. Damit dürfte das Urteil nicht auf Heise angewendet werden (Redaktionsforum). Ob es im Strohhalm Gültigkeit hätte (Fachforum), ist also die Frage.

Das Gericht geht bei der Begründung davon aus, dass Prüfungspflichten nicht existieren können:

Solche Prüfungspflichten können jedenfalls in Bezug auf den Verfügungsbeklagten auch nicht aus allgemeinen Grundsätzen – etwa aus Gesichtspunkten der Sicherungspflichten – hergeleitet werden, da eine allgemeine Pflicht, die zahlreichen auf seinem Internetforum existierenden Diskussionsforen mit ihren in die Tausende gehenden Beiträgen auf möglicherweise rechtswidrige Inhalte hin zu überwachen, den Verfügungsbeklagten in technischer, persönlicher und wirtschaftlicher Hinsicht schlicht überfordern würde und das Betreiben von Internetforen letztlich wegen der sich aus der Überwachungspflicht Ergebenden Haftungsrisiken unmöglich würde.

Interessant für das Heise-Urteil dürfte sein, dass dies auch für betriebliche Seiten gilt:

Entsprechend hat der BGH in der Entscheidung vom 11. März 2004 (MMR 2004, 668[671]) sogar für einen professionellen Internet-Auktions-Anbieter festgestellt, dass es für diesen unzumutbar sei, jedes Angebot vor Veröffentlichung im Internet auf eine mögliche Rechtsverletzung hin zu überprüfen. Erst recht muss dies für den nicht professionellen Betreiber eines Internetforums mit angeschlossenen offenen Diskussionsforen gelten.

Eine sehr gute Qualität hat das Urteil jedoch nicht nur in der Klärung, ob Forenanbieter verantwortlich sind, sondern das Gericht prüft auch, ob ein Forenanbieter sicherstellen muss, dass keine neuen rechtsverletzenden Einträge zustande kommen können:

Technisch war die Sperrung der IP-Nummern nicht geeignet, weitere Rechtsverletzungen zu vermeiden, wie der tatsächliche Umgehungserfolg zeigt. Eine Sperrung der Pseudonyme war praktisch ungeeignet, da Pseudonyme gewechselt werden können. Eine Suche nach bestimmten Kennworten (“Pornokönig”, “dumm” etc.) mag technisch ohne großen Aufwand realisierbar und bei Markenrechtsverletzungen auch sinnvoll sein, ist aber angesichts der unübersehbar großen Möglichkeiten, Äußerungen ehrverletzend zu formulieren, bei Persönlichkeitsrechtsverletzungen ersichtlich ohne großen praktischen Sinn.

Hierbei muss aber wohl deutlich betont werden, dass das Gericht eine solche technische Prüfung bei Markennamen als sinnvoll erachtet. Da stellt sich die Frage, wie sie das denken. Soll ein Forum eine Datenbank mit allen Markennamen haben? Die müsste dann erst mal vom Markenamt zur Verfügugung gestellt werden, da sie sich ja regelmäßig ändert. Und soll dann jedes Wort damit verglichen werden? Also soll man gar nicht mehr über Marken reden dürfen? Ist sicher auch nicht die Lösung (ich hätte z.B. als Markeninhaber sicher kein Problem, positiv genannt zu werden.)

Insgesamt hat das Düsseldorfer Oberandesgericht aber ein wesentlich besseres Verständnis von der Internet-Kultur bewiesen als es das Landgericht Hamburg gemacht hat. Das gibt Hoffnung!